Дослідження публічної практики корпоративного управління
15.06.2018
Рейтингове агентство IBI-Rating провело дослідження публічної практики корпоративного управління. Загалом було проаналізовано інформацію щодо 68 компаній, що працюють в Україні, 12 з яких здійснювали розміщення акцій на іноземних фондових біржах (далі — компанії-бенчмарки), 56 — вітчизняні підприємства різних форм власності, галузей економіки та організаційно-правових форм.
При розробці Методології оцінки IBI-Rating врахувало кращі світові практики корпоративного управління, вимоги чинного законодавства України, принципи корпоративного управління затверджені Організацією економічного співробітництва та розвитку, а також рекомендації Професійної асоціації корпоративного управління. Оновлена методологія розміщена на офіційному сайті Агентств у розділі «Правила та регулювання». Результати аналогічних досліджень за попереднім періодом розміщені на офіційному сайті Агентств у розділі «Дослідження та аналітика».
Оцінка корпоративного управління здійснена згідно з інформацією за останні 3 роки, отриманою з відкритих джерел, зокрема офіційного сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦБФР), бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів, офіційних сайтів Міністерства юстиції України та підконтрольних їй установ, Єдиного державного реєстру судових рішень, Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, офіційних сайтів підприємств, офіційних сайтів вітчизняних і міжнародних фондових бірж. Внутрішніми документами, які підлягали аналізу, були наступні: Статут підприємства, Положення про загальні збори акціонерів, Положення про Наглядову раду, положення про ревізійну комісію, протоколи загальних зборів акціонерів, Кодекс корпоративного управління / етики та інші.
Дослідження проводилося за такими напрямками, як:
• Захист прав акціонерів / учасників
• Наглядова рада
• Менеджмент, аудит і контроль
• Розкриття інформації та прозорість
• Власні ініціативи і взаємодія з регулятором
• Середній бал відповідності за 12 «публічними компаніями» склав 96% із 100 можливих.• Середній бал відповідності за 56 іншими компаніями склав 61%.
• Робота на міжнародних ринках капіталу вимагає не лише публічності, а й реальних гарантій дотримання прав міноритаріїв.
.JPG)
? Жодна з проаналізованих компаній не отримала рівень відповідності публічних практик корпоративного управління нижче 42% та лише 10 – нижче 50%.
? 16 компаній отримали рейтинг від- повідності понад 70%. Серед лідерів у вітчизняному секторі – переважно страховики, а також компанії реаль- ного сектору, які історично приділяють значну увагу якості корпоративного управління.
Середній бал відповідності за групами показників «бенчмарків» / інших компаній вибірки склав:
• Склад акціонерів. Захист прав ак- ціонерів – 86% / 78%
• Наглядова рада – 97% / 32%
• Менеджмент, аудит та контроль – 98% / 61%
• Розкриття інформації та прозорість – 99% / 75%
• Власні ініціативи. Взаємодія з регуля- тором – 100% / 56%
• Серед проаналізованих 27 ПрАТ, середній бал відповідності публічних практик корпоративного управління склав 57%; 28 ПАТ – 63%, 1 ТОВ – 74%.• Навіть за більш м’якими регулятор- ними вимогами окремі компанії на- магаються дотримуватись кращих практик корпоративного управління, передусім, в частині інформаційної відкритості, забезпечення належного контролю над діяльністю виконавчих органів. В той же час, в більшості ви- падків Наглядові ради орієнтовані на ключових акціонерів.
• Приватний сектор є більш гнучким у виборі моделі взаємовідносин між стейкхолдерами. Формування ефек- тивних Наглядових рад в державному секторі є важливою умовою підви- щення інвестиційної привабливості та- ких компанії, проте такий процес не є швидким.
• IBI-Raring не вводило додаткових пара- метрів оцінки у зв’язку з набранням чин- ності ЗУ № 1983-VIII від 23.03.2017 р., оскіль- ки обмеження за пріоритетною участю в капіталі вже було враховано. Більшість великих компаній активно змінювали організаційно-правову форму без погір- шення інформаційної відкритості.
• Іноземні власники намагаються утримувати «виключний контроль» над підприємствами, що негативно по- значається на балансі інтересів різно- манітних груп стейкхолдерів. Проте, під- приємства під контролем іноземних власників намагаються більш ефек- тивно використовувати кращі практики в частині якості та транспарентності фінансової звітності, публічності ме- неджменту та Наглядових рад, інфор- маційної відкритості. Схожа ситуація спостерігається і у компаній, які входять до складу окремих вітчизняних фінан- сово-промислових груп.
При цьому, в ряді підприємств відповід- ні посади не є визначеними офіційно – їх функції виконуються представ- никами інших підрозділів. Окрім того, на підприємствах в межах холдингів, відповідні функції, зазвичай консоліду- ються в межах відповідних підрозділів «Групи», а не окремих підприємств. За публічними даними, в 16 з проаналізо- ваних вітчизняних компаній визначено зазначену посаду як «окрему». При цьому, кодекс корпоративного управ- ління є у 18 підприємств.
(100%)
НАЗВА | СЕРЕДНІЙ РІВЕНЬ ВІДПОВІДНОСТІ ЗА ВСІМА ГРУПАМИ ПОКАЗНИКІВ (ВІДПОВІДНІСТЬ ЗА 25 КРИТЕРІЯМИ) | СКЛАД АКЦІОНЕРІВ/УЧАСНИКІВ. ЗАХИСТ ПРАВ АКЦІОНЕРІВ/УЧАСНИКІВ (ВІДПОВІДНІСТЬ ЗА 5 КРИТЕРІЯМИ) | НАГЛЯДОВА РАДА (ВІДПОВІДНІСТЬ ЗА 5 КРИТЕРІЯМИ) | МЕНЕДЖМЕНТ, АУДИТ ТА КОНТРОЛЬ (ВІДПОВІДНІСТЬ ЗА 5 КРИТЕРІЯМИ) | РОЗКРИТТЯ ІНФОРМАЦІЇ ТА ПРОЗОРІСТЬ (ВІДПОВІДНІСТЬ ЗА 5 КРИТЕРІЯМИ) | ВЛАСНІ ІНІЦІАТИВИ ТА ВЗАЄМОДІЯ З РЕГУЛЯТОРОМ (ВІДПОВІДНІСТЬ ЗА 5 КРИТЕРІЯМИ) | |
КОМПАНІЇ-БЕНЧМАРКИ | AGROTON PUBLIC LIMITED | 94% | 70% | 100% | 100% | 100% | 100% |
ASTARTA HOLDING N.V | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
AVANGARDCO IPL | 82% | 70% | 60% | 80% | 100% | 100% | |
CADOGAN PETROLEUM | 98% | 90% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
FERREXPO | 94% | 70% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
INDUSTRIAL MILK COMPANY | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
KERNEL HOLDING S.A. | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
KSG AGRO | 94% | 70% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
MHP | 98% | 90% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
MILKILAND N.V. | 96% | 100% | 100% | 90% | 90% | 100% | |
OVOSTAR UNION | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
UKRPRODUCT GROUP LTD | 94% | 70% | 100% | 100% | 100% | 100% | |
АВТОКРАЗ | 44% | 40% | 20% | 40% | 80% | 40% | |
АЗОВЗАГАЛЬМАШ | 50% | 80% | 0% | 40% | 90% | 40% | |
АЗОВСТАЛЬ | 54% | 90% | 0% | 50% | 90% | 40% | |
АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ | 78% | 80% | 50% | 80% | 100% | 80% | |
АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ | 70% | 100% | 30% | 70% | 90% | 60% | |
АСК «ІНГО УКРАЇНА» | 70% | 80% | 40% | 80% | 90% | 60% | |
БОГДАН МОТОРС | 44% | 60% | 10% | 40% | 30% | 80% | |
ВОДАФОН УКРАЇНА | 68% | 80% | 50% | 80% | 90% | 40% | |
ГАЛИЧФАРМ | 54% | 100% | 10% | 60% | 40% | 60% | |
ДНІПРОВАГОНМАШ | 44% | 70% | 10% | 50% | 50% | 40% | |
ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ | 54% | 70% | 30% | 50% | 80% | 40% | |
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ЗАВОД З РЕМОНТУ ТА БУДІВНИЦТВА ПАСАЖИРСЬКИХ ВАГОНІВ | 52% | 50% | 20% | 50% | 70% | 70% | |
ДОНБАСЕНЕРГО | 58% | 60% | 40% | 70% | 60% | 60% | |
ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО | 60% | 90% | 30% | 70% | 50% | 60% | |
ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО | 70% | 90% | 50% | 70% | 80% | 60% | |
ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ «ІМ. А.М. КУЗЬМІНА» | 58% | 90% | 20% | 50% | 90% | 40% | |
ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ | 48% | 50% | 40% | 50% | 60% | 40% | |
ЄВРАЗ - ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД | 46% | 60% | 20% | 50% | 40% | 60% | |
ЄВРАЗ ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД | 44% | 70% | 20% | 50% | 40% | 40% | |
ЖИТОМИРСЬКИЙ МАСЛОЗАВОД | 70% | 90% | 60% | 70% | 50% | 80% | |
ЗАПОРІЖКОКС | 48% | 80% | 0% | 40% | 80% | 40% | |
ЗАПОРІЖСТАЛЬ | 50% | 100% | 40% | 70% | 40% | 0% | |
ЗАПОРІЖТРАНСФОРМАТОР | 48% | 80% | 20% | 60% | 40% | 40% | |
ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ | 44% | 70% | 0% | 50% | 60% | 40% | |
ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД | 60% | 70% | 30% | 50% | 90% | 60% | |
ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД | 62% | 70% | 30% | 60% | 90% | 60% | |
КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА | 60% | 80% | 30% | 70% | 100% | 20% | |
КИЇВЕНЕРГО | 64% | 100% | 30% | 50% | 100% | 40% | |
КИЇВСТАР | 62% | 90% | 40% | 80% | 50% | 50% | |
КОНЦЕРН ГАЛНАФТОГАЗ | 72% | 70% | 60% | 60% | 70% | 100% | |
КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ КОЛІСНИЙ ЗАВОД | 50% | 90% | 30% | 60% | 30% | 40% | |
КРЮКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД | 58% | 80% | 40% | 50% | 40% | 80% | |
МОТОР СІЧ | 76% | 100% | 40% | 60% | 100% | 80% | |
НОВА ПОШТА | 74% | 100% | 90% | 30% | 70% | 80% | |
НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД | 42% | 80% | 10% | 60% | 20% | 40% | |
ПIВНIЧНИЙ ГIРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБIНАТ | 54% | 80% | 0% | 60% | 90% | 40% | |
САН ІНБЕВ УКРАЇНА | 70% | 70% | 50% | 70% | 80% | 80% | |
СГ «ТАС» | 72% | 80% | 40% | 80% | 100% | 60% | |
СК «АХА СТРАХУВАННЯ» | 76% | 90% | 70% | 80% | 100% | 40% | |
СК «КРЕМІНЬ» | 68% | 100% | 40% | 70% | 90% | 40% | |
СК «ПЗУ УКРАЇНА» | 76% | 80% | 50% | 90% | 100% | 60% | |
СК «ПРОВІДНА» | 64% | 40% | 40% | 70% | 90% | 80% | |
СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА» | 78% | 80% | 50% | 90% | 90% | 80% | |
СК «УНІКА» | 64% | 80% | 50% | 80% | 90% | 20% | |
СУМСЬКЕ МАШИНОБУДІВНЕ НВО | 54% | 60% | 20% | 60% | 70% | 60% | |
СУМСЬКИЙ ЗАВОД НАСОСЕНЕРГОМАШ | 62% | 70% | 30% | 70% | 80% | 60% | |
ТУРБОАТОМ | 68% | 80% | 40% | 60% | 80% | 80% | |
УКРГАЗВИДОБУВАННЯ | 52% | 70% | 0% | 60% | 90% | 40% | |
УКРНАФТА | 58% | 30% | 50% | 70% | 90% | 50% | |
УКРПОШТА | 52% | 80% | 0% | 80% | 60% | 40% | |
УКРТЕЛЕКОМ | 78% | 80% | 60% | 50% | 100% | 100% | |
ФАРМАК | 88% | 100% | 70% | 70% | 100% | 100% | |
ХАРКІВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД СВІТЛО ШАХТАРЯ | 58% | 70% | 30% | 50% | 80% | 60% | |
ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЬНИЙ КОМБІНАТ | 56% | 90% | 20% | 40% | 90% | 40% | |
ЦЕНТРЕНЕРГО | 70% | 80% | 40% | 50% | 100% | 80% | |
ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО | 56% | 80% | 20% | 50% | 70% | 60% | |
Оцінка публічної практики корпоративного управління є першим кроком на шляху до присвоєння рейтингу. Рейтинг корпоративного управління - це незалежний висновок рейтингового агентства про якість системи взаємодії між основними групами зацікавлених осіб та дотримання інтересів кожної з них. Наявність та рівень рейтингу корпоративного управління є прямим підтвердженням:
- якості корпоративного управління;
- інформаційної відкритості;
- ефективності бізнесу;
- готовності компанії до залучення капіталу на фондовому ринку.
Крім того, компанія отримує PR-ефект від публікації рейтингу, може продемонструвати лідерство і корпоративну історію. В кінцевому підсумку це дозволяє здешевити вартість залучених ресурсів і диверсифікувати джерела фінансування. Більше того, це допомагає самій компанії побачити основні нефінансові ризики і управляти цими ризиками. Висновки і рекомендації експертів можуть вказувати орієнтири для поліпшення внутрішньокорпоративних стандартів і процедур.